Olay, 16 Eylül 2018’de özel bir yaşlı bakımevinde meydana geldi. Fatma Uraz, Nesrin Ö. (56) ve Tuğçe A. (57) tarafından banyo yaptırıldıktan sonra bedeninde kızarıklıklar ve deride soyulma meydana geldi. Çalışanlar Uraz’a merhem sürerken, daha sonra kızarıkları fark eden yakınları bayanı hastaneye götürdü. Uraz, 21 Eylül 2018’de hayatını kaybetti. Uraz’ın kızı Zehra Yılmazer, çalışanlardan şikayetçi oldu. Başlatılan soruşturmada sözleri alınan Nesrin Ö. ve Tuğçe A., suçlamaları reddetti. 2 çalışan, Uraz’ın yanık sebebiyle değil, az görülen pemfigus hastalığı sonucu öldüğünü ve bedenlerindeki izlerin de buna bağlı geliştiğini savundu. İsimli tıp kurumundan istenen raporda Uraz’ın vefatının yanık ve gelişen komplikasyonları (sıvı-elektrolit dengesizliği) sonucu olduğu belirtildi. İddianamede Tuğçe A. asli, Nesrin Ö. ise tali kusurlu bulunurken, 2 tutuksuz sanık hakkında ‘taksirle mevte neden olma’ hatasından 6 yıla kadar mahpus istemiyle dava açıldı.
BEKLENEN RAPOR GELDİ
İzmir 43’üncü Asliye Ceza Mahkemesi’nde tutuksuz sanıkların yargılanmasına devam edildi. Tutuksuz sanıklar ve taraf avukatları katıldığı duruşmada şahitler dinlendi. Mahkeme tarafından İsimli Tıp Kurumu 1’inci İhtisas Dairesi’nden istenen raporun mahkemeye ulaştığı belirtildi. Raporda Uraz’ın yanık dışında travmatik bir etkiyle öldüğünün tıbbi kanıtları bulunmadığı, vefatının yanık ve gelişen komplikasyonları (sıvı-elektrolit dengesizliği) sonucu meydana geldiği, Uraz’ın vefatına yol açabilecek rastgele bir dermatolojik hastalığının tespit edilmediği belirtildi. Raporun akabinde argüman makamı temel hakkında mütalaasını açıkladı.
HASTALIĞA RASTLANILMADI
Esas hakkında mütalaada sanıklar tarafından Uraz’ın vefat sebebinin pemfigus hastalığı olabileceğini söyledikleri lakin cildiye uzmanından alınan raporda hastalığa ait tespit yapılamadığı belirtildi. İsimli Tıp 1’inci İhtisas Şurası tarafından tanzim edilen raporda da Uraz’ın vefatına yol açabilecek rastgele bir dermatolojik hastalık bulunmadığının belirtildiğine de vurgu yapıldı. Mütalaada sanıkların beyanlarına prestij edilemeyeceği, kelam konusu mevtin gerçekleşmesinde sanıkların kusurlu bulunduğuna vurgu yapıldı. Mütalaada sanıkların ‘taksirle mevte neden olma’ cürmünden cezalandırılmaları talep edildi. Sanık avukatlarının temel hakkında mütalaaya yönelik savunma talebini kabul eden hakim duruşmayı erteledi.
